Компросвет

Во время интервью с Джонасом Солком , создателем вакцины против полиомиелита, журналист CBS Эдвард Р. Морроу спросил, кто является владельцем патента на вакцину. «Ну, люди, я бы сказал, — сказал Солк. «Патента нет. Не могли бы вы запатентовать солнце? Это то, что движет наукой и учеными, такими как Солк: эта наука должна быть на благо общества, а не на частную прибыль компаний.

Хотя общественное достояние — университеты или государственные исследовательские институты — создает ключевые компоненты знаний для большинства лекарств или вакцин, оно присваивается частными компаниями и регулируется режимом патентов Всемирной торговой организации. Мировой фондовый рынок, возможно, полностью обвалился за последние несколько месяцев, но Gilead Sciences, владелец патента на препарат Ремдесивир, который в настоящее время находится в клинических испытаниях против COVID-19, увидел рост своей акции на целых 20-25 процентов в тот же период. Этот рост не может продолжаться, если испытания лекарств не показывают существенных преимуществ.

Коронавирус может быть разрушительным для многих стран, в том числе для здоровья людей и средств к существованию, но, похоже, пандемии полезны для некоторых компаний и их акционеров. На бледном коне апокалипсиса ездят компании, которые имеют патенты на маски N95, жизненно важные лекарства, вакцины и многое другое.

Я не собираюсь вдаваться в дебаты о том, сколько людей могут заболеть и насколько они заболеют. Ответ прост: число погибших от COVID-19, уже превышающее 200 000, вероятно, исчисляется миллионами. Как показывает Крис Джайлс в анализе Financial Times с использованием британских данных , уровень смертности в этот период намного выше, чем в любой эпидемии гриппа, которую мы наблюдали в последнее время. И согласно анализу Financial Times, большая часть дополнительных смертей связана с COVID-19. Гарри Kennard, исследователь в Lancet Countdown по здравоохранению и изменению климата, в течение серии из твитов с рассказывающими графами с использованием данными показывают Великобританию нам историю дополнительных смертей во время COVID-19 пандемии там.

Мир забыл, как выглядит пандемия, поскольку эпидемии чумы и гриппа, столь же опасные и смертоносные, как в 1918 году, не повторялись уже около века. Теперь, когда мы противостоим вирусу SARS-CoV-2, мы понимаем, что человечество — это всего лишь одна генетическая мутация, происходящая в любой точке планеты вдали от новой пандемии. Лекарства и вакцины против вирусов и бактерий предназначены не только для более бедных стран, но и имеют решающее значение для стран, которые думали, что оставили эту историю позади .

Есть три широких области, которые имеют решающее значение в нашей борьбе с пандемией COVID-19. Это средства индивидуальной защиты, критически важные маски N95; лекарственные средства, которые в настоящее время тестируются против вируса SARS-CoV-2; и вакцины, которые, вероятно, потребуются еще 12 месяцев, прежде чем они будут доступны для широкой публики.

Я начну с респираторов N95 или масок, которые должны использовать медицинские работники на переднем крае, включая врачей, медсестер и другой медицинский персонал, чтобы защитить себя. Из-за отсутствия масок N95 и другого защитного оборудования среди персонала больниц наблюдаются инфекции, а сами больницы становятся горячими точками распространения инфекций. В Индии Делийский онкологический институт был закрыт на две недели, так как 27 его сотрудников дали положительный результат на вирус. В Италии 20 процентов работников здравоохранения в Ломбардии заразились из-за нехватки средств защиты.

Так кто же является крупнейшим в мире производителем масок N95? Восемь из топ-10 мировых производителей масок N95 — американские компании, 3M и Honeywell возглавляют список. 3M имеет ряд патентов — по словам Guardian , «более 400 патентов по защите органов дыхания» — на респиратор N95. Цена его акций сравнительно хорошо справляется даже с нынешним кризисом на фондовом рынке.

Мы уже знаем о важности масок N95 с историями об угонах поставок со стороны США даже с гудронированного шоссе, а также о том, что Трамп угрожает 3М с тяжелыми последствиями в соответствии с Законом об оборонном производстве, принятым в 1950 году во время Корейской войны. США попросили 3M прекратить экспорт в Канаду и Латинскую Америку и отправлять в США в приоритетном порядке маски, произведенные на заводах 3M за рубежом.

Хотя защитное оборудование имеет решающее значение для работников здравоохранения, для широкой общественности во всем мире, вопрос заключается в следующем: есть ли у нас лекарства, которые могут вылечить нас, если мы заболеем?

Короткий ответ заключается в том, что в настоящее время нет доступных лекарств, и вряд ли какое-либо лекарство, разработанное специально для этого заболевания, будет разработано где-либо за короткий период. Вместо этого мы пытаемся переориентировать существующие лекарства, которые могут оказать некоторое влияние на вирус.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в настоящее время проводит клинические испытания «Солидарности» с набором противовирусных препаратов, чтобы выяснить, помогают ли они помочь организму бороться с вирусом. Тестируемыми наборами лекарств являются: а) ремдесивир, первоначально разработанный для лечения Эболы; б) хлорохин или гидроксихлорохин, которые в настоящее время попадают в заголовки газет благодаря опасной дезинформации Дональда Трампа и широко используются в качестве противомалярийного препарата, а также при волчанке и ревматоидном артрите; в) лопинавир с ритонавиром, используемый в качестве комбинации лекарств против СПИДа; г) лопинавир с ритонавиром плюс антивирусный препарат интерферон бета.

Помимо старых противомалярийных препаратов — хлорохина или гидроксихлорохина, все остальные в настоящее время находятся под патентной защитой. Известно, что гидроксихлорохин вызывает сердечную аритмию, и поэтому существуют известные опасности, связанные с его применением. Ремдесивир был первоначально разработан против лихорадки Эбола, но не работал хорошо и был законсервирован. Оказалось, что он продемонстрировал некоторые преимущества в случаях применения COVID-19, хотя доказательство его эффективности аналогично небольшому французскому исследованию, в котором использовалась комбинация гидроксихлорохина и азитромицина. В настоящее время ведутся стандартные двойные слепые испытания для разработки лекарств, но результаты для ремдесивира не выглядят многообещающими.

Что важно для всех других комбинаций, тестируемых в клинических испытаниях ВОЗ «Солидарность», так это то, что все они находятся под патентной защитой. Если какой-либо из них сработает, за исключением хлорохина или гидроксихлорохина, патентообладатели получат неожиданную прибыль, за исключением подобного Солку прозрения безумия получения прибыли от лечения болезни, вызывающей глобальную пандемию.

Ключ битвы за Уругвайский раунд торговых переговоров , которые родили во Всемирной торговой организации (ВТО) и торговых аспекты права интеллектуальной собственности (ТРИПС) , была ли такие страны , как Индия , которые запрещенные патенты на лекарственные средства могли бы продолжать делать это , К сожалению, Индия и другие развивающиеся страны проиграли эту битву. В 1994 году появился режим ТРИПС, и такие страны, как Индия, получили мораторий на 10 лет, после чего им пришлось выдавать патенты на продукты.

Учитывая эти ограничения, возможно ли, что Индия может выступить в качестве глобальной аптеки для нового препарата COVID-19, такого как ремдесивир, как это происходит с лекарствами от СПИДа ? Именно способность Индии поставлять лекарства от СПИДа по 350 долларов за год — без учета одной двадцатой стоимости глобальных транснациональных корпораций в размере 10–15 тысяч долларов — позволила спасти миллионы жизней в развивающихся странах.

Короткий ответ заключается в том, что все еще возможно нарушить патент, принадлежащий Gilead или другим частным патентообладателям, принудительно лицензируя лекарство в соответствии с суверенным правом, которое страна имеет во время чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения. К счастью, в Индии имеются строгие положения об обязательном лицензировании, которые левые смогли сохранить, когда Закон о патентах Индии был изменен в соответствии с требованиями ТРИПС. Левые имели достаточное количество голосов в парламенте, чтобы заставить правительство Объединенного прогрессивного альянса (УПА) под руководством Манмохана Сингха принять его требования. В то время как случай, в котором фармацевтической компании Novartis было отказано в патенте на Glivec, лекарство от рака, в Индии, так как он был нарушен вечнозеленым разделом патентов Индийского закона о патентах, более известенПоложения об обязательном лицензировании Закона о патентах могут быть особенно полезны в нынешних условиях. Это положение может быть использовано против любого патентообладателя путем выдачи принудительной лицензии отечественному производителю при выплате им некоторого роялти. Во время пандемий ВТО позволяет странам выдавать принудительные лицензии и даже импортировать основные лекарства из других стран. Это позволяет странам, столкнувшимся с пандемией COVID-19, и которым, возможно, не хватает возможностей для внутреннего производства, импортировать такие лекарства из таких стран, как Индия.

В прошлом, когда в Индии рассматривалось использование принудительного лицензирования для производства, например, жизненно важных лекарств от рака, США угрожали Индии тяжелыми последствиями в соответствии с положениями Специального доклада 301 Канцелярии торгового представителя США (USTR) . В 2019 году USTR зашла настолько далеко, что включила Индию в список приоритетных наблюдателей по вопросам интеллектуальной собственности, включая фармацевтические препараты.

Эффективным решением было бы для правительств принудительно лицензировать лекарства, которые могут иметь эффективность против COVID-19. Будет ли Моди, который бросил гидроксихлорохин в США под угрозой Трампа , желать рассмотреть такой шаг против США, еще неизвестно.

Наконец, вакцина. Хотя в краткосрочной перспективе у нас есть временные блокировки, физическое дистанцирование, отслеживание контактов и карантин как наше временное оружие для профилактики, единственной долгосрочной превентивной стратегией является вакцина. Стадный иммунитет достигается не за счет того, что все население (или около 70-80 процентов) заражено вирусом, как ранее считал премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, а за счет широко распространенной вакцинации . Ни одно крупное инфекционное вирусное заболевание — оспа, полиомиелит или корь — не было ликвидировано и не содержалось без вакцины.

И есть большая проблема с вакцинами и коммерческой фармацевтической промышленностью. После того, как последовательности генома станут общедоступными для стран, частные компании будут использовать эти последовательности для разработки вакцин, и, если они будут успешными, они могут убивать людей и страны. Это битва за вакцину против гриппа, когда системы здравоохранения стран представляют геномы гриппа, которые распространяются в их странах, в общедоступных базах данных по гриппу, но не получают или не получают от этого никаких преимуществ .

По данным ВОЗ , по состоянию на 23 апреля шесть компаний приступили к испытаниям фазы 1 или 2, чтобы найти вакцину против коронавируса, и еще 77 находятся на разных стадиях разработки. Хотя большая часть разработки вакцин финансируется государством или финансируется благотворительными учреждениями, владельцами патентов в основном являются частные компании.

Так будут ли вакцины COVID-19 продаваться, как вакцина против гриппа, по 20 долларов за выстрел, что приведет к банкротству более бедных стран, чтобы защитить своих людей? Или мы будем следовать тому, что Солк сказал о вакцине против полиомиелита — что она принадлежит народу? Позиция США ясна: вакцины принадлежат компаниям, даже если их исследования финансируются государством. И если другие страны желают принудительно лицензировать успешную вакцину, используя пандемическое исключение из правил ВТО / ТРИПС, США могут по-прежнему применять против них санкции USTR Special 301 и Super 301, поскольку они угрожают сделать это с Индией. И как мы знаем из истории санкций США, США считают, что имеют право налагать санкции на любую страну в мире, даже если такие санкции нарушают международное гуманитарное право .