Чем больше страна, тем меньше вероятность получить лидера, которому можно доверить работу.
На первый взгляд, это может показаться нелогичным. Конечно, размер страны не имеет никакого отношения к тому, является ли ее руководство компетентным или заслуживающим доверия, и тем не менее, это очень важно.
Это связано с сочетанием условий, которые можно найти в каждой стране.
Во-первых, исследования давно показали, что в любой популяции примерно 4%, или один из 25 человек, проявляют значительные социопатические черты. Эти черты следующие:
- Гибкость и поверхностное очарование
- Манипуляция и хитрость
- Грандиозное чувство себя
- Патологическая ложь
- Отсутствие раскаяния, стыда или вины
- Неглубокие эмоции
- Неспособность для любви
- Постоянная потребность в стимуляции
Представьте себе ведущего политика в своей стране, любой партии. Независимо от того, поддерживали ли вы этого человека на последних выборах или выступали против него, весьма вероятно, что он обладает этими чертами.
Но почему это должно быть? Почему должно быть так, что социопаты поднимаются на вершину в политике?
Ну, ответ довольно прост. Во-первых, те, у кого эта патология, скорее всего, будут привлечены к работе, которая позволяет повысить себя и иметь минимальные последствия для предпринятых действий, плюс значительное вознаграждение, как в доходе, так и во власти. Во-вторых, у социопата будет меньше сомнений, чем у других, поэтому он будет готов сделать все возможное, чтобы получить должность, в то время как другие с большей вероятностью будут иметь ограничения относительно того, как далеко они пойдут, чтобы добиться успеха.
Это говорит о том, что 4% будут не только более склонны к политической карьере, но и с большей вероятностью будут успешными. И, конечно, мы знаем, что это правда, поскольку мы обычно отмечаем вышеупомянутые черты при описании большинства конкретных политиков.
Но почему же это может произойти в большей стране, чем в маленькой?
Хорошо, давайте возьмем два примера. Страна, где я живу в основном, маленькая, с населением всего 65 000 человек. Тем не менее, на законных основаниях могут баллотироваться те, кто родился в стране, или 20 000 человек.
На 4% населения это означает 800 потенциально плохих актеров, которые, если бы они баллотировались на государственную должность, были бы разрушительными лидерами. Если один из 100 действительно занимался политикой, это означает, что в любой момент времени в стране может быть восемь патологических типов, поднимающихся на вершину. И основываясь на моих знаниях о них как о личностях, я бы сказал, что это то, что мы имеем в любой момент времени.
Поскольку это число составляет менее половины нашего законодательного органа, это, несомненно, неприятность, и во многих случаях ее необходимо сократить. Тем не менее, при этом числе, даже худшее может быть решено.
Однако, если мы посмотрим на США в качестве примера более крупной страны, у нас будет 327 000 000 возможных претендентов. Учитывая ту же математику, 13 000 000 из них могут подняться на вершину. Это очень много для страны, имеющей лишь около 650 высших постов (Конгресс, плюс президент и кабинет).
И помните, наиболее патологическими являются те, которые, вероятно, будут работать изо всех сил, чтобы преуспеть. Если мы просто делаем математику, мы признаем, что, по всей вероятности, индивид на высшей политической должности (государственный представитель наверху) является патологическим. Хотя концептуально разум отшатывается от этой мысли, цифры показывают, что это не только возможно, но и весьма вероятно.
Неудивительно, что в тот странный случай, когда мы видим, как высоко принципиальный человек бросает свою шляпу на ринг, его почти всегда мучают в праймериз. Если он действительно вступит в должность, он, скорее всего, продержится всего один или два срока, прежде чем ему надоест «болото». Он либо выпадает, либо сам становится болотным существом.
И, конечно, это факт, который мы все наблюдали в тех редких случаях, когда на сцене появлялся действительно достойный восхищения кандидат.
Если мы сделаем шаг назад и оценим, что это значит для самой системы, мы заключим: « Конечно , это отказавшая система. Как это может быть что-то еще? Это не предназначено для системы, чтобы работать на улучшение электората; это предназначено, чтобы служить правителям. ”
И это приводит нас к еще более тревожному выводу: поскольку система населена патологическими индивидами, у них не будет намерения решить проблему. Независимо от партийной принадлежности, они , по сути, являются проблемой.
И, соответственно, это означает, что проблема не может быть решена без использования решения Томаса Джефферсона — периодически выбрасывать их и начинать все сначала.
Древо свободы должно время от времени обновляться … Всякий раз, когда любая форма правления разрушает эти цели, жизнь, свободу и стремление к счастью, люди имеют право изменять или отменять его, а также устанавливать новые правительство.
Но, конечно, большинство из нас склонны думать, что, хотя мы хотели бы, чтобы залы государства были очищены от плохих актеров, мы понимаем, что ничто, кроме революции, не приведет к решению господина Джефферсона.
Даже если бы мы думали, что революция была оправдана, очень немногие из нас хотели бы видеть экономические и социальные разрушения, которые будут сопровождать ее.
Однако у нас есть выбор: продолжать ли мы проживать в юрисдикции, где у нас нет каких-либо контактов с нашими лидерами и нет реальной возможности удалить их оптом.
Сегодня все большее число людей выбирают диверсификацию на международном уровне , выбирая лучшую страну, в которой можно иметь банковский счет, другую страну, в которой можно зарабатывать на жизнь, и, возможно, третью страну, в которой они будут проживать. В каждом случае они выбирают лучшую страну из мира возможностей.
Выбирая страну для проживания, мы можем сознательно выбрать страну с небольшим населением и, следовательно, небольшим, более контролируемым правительством. Не удивительно, что маленькие страны часто свободнее и предлагают больше возможностей для отдельного человека, в дополнение к более представительному правительству. Как заметил либертарианский автор Рон Холланд,
Малые страны более свободны и процветают, чем крупные национальные государства.
Мы не можем быть уверены в том, какой лидер будет править нами, но мы можем проверить, каковы шансы, и принять меры для повышения вероятности способного руководства.
Хотя это верно даже в лучшие времена, оно может оказаться критическим в те неспокойные времена, которые мы, вероятно, переживем в самом ближайшем будущем.
Примечание редактора: политический и экономический климат постоянно меняется… и не всегда в лучшую сторону. Получение преимуществ второй паспорта в плане диверсификации имеет решающее значение для обеспечения того, чтобы вы не стали жертвой отчаявшегося правительства.
Джефф Томас
https://internationalman.com/articles/the-odds-of-getting-a-good-leader/